Топ-5 неверных решений при банкротстве

законодательство, законы, кодексы, федеральные законы, документы, россия, рф, налогообложение, налоги, трудовое, семейное, налоговое, административное, право, гарант, информационно-правовое обеспечение, система гарант

Топ-5 неверных решений при банкротстве

Банкротство — сложное и стрессовое время для любого владельца бизнеса или физического лица. Очень часто неудачные решения, принятые в этот период, впоследствии дают руководству или собственникам основания для суброгационной ответственности, возмещения убытков, невозврата средств или лишения исполнительного иммунитета. Мы решили составить топ-5 таких неудачных решений (среди многих других). Повторять их мы не рекомендуем.

1. сокрытие и уничтожение бухгалтерских документов

Пожалуй, одним из самых распространенных упущений является полная или частичная непередача документов арбитражному управляющему после признания компании банкротом (п. 2 ст. 126 Федерального закона от октября 2002 г. № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)») 26/2002, далее — Закон № 127-ФЗ. Многие арбитражные управляющие Многие арбитражные управляющие считают, что такими действиями можно скрыть вывод активов и другие нарушения. Суды могут прийти к выводу, что такие бездействия контролирующего лица помешали арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу, в частности путем взыскания задолженности и ведения торговых споров, расходы на которые могут удовлетворить требования кредиторов и текущие расходы по делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021г. (по данному делу) А41-52127/2018, ратифицированное определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 года по делу А41-52127/2018, номер 305-ЭС21-9983.

Некоторые безжалостные руководители утверждают, что действуют более жестко, а документы доставляют охотно, причем последние погибают при пожарах или наводнениях в офисах. К счастью, судебная практика научилась бороться с подобными злоупотреблениями, но теперь потеря документов не исключает субсидиарной ответственности. Добросовестный руководитель должен доказать, что он предпринял все необходимые меры для восстановления утраченных документов. В противном случае он может быть привлечен к ответственности (Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2019 года по делу А63-577/2015, Определение Верховного суда РФ от 21 февраля 2020 года по делу 308-ЭС16-6482 (14) .

2. смена руководителя в период несостоятельности организации без подачи заявления о банкротстве

Закон № 9 § 127-ФЗ перечисляет ряд ситуаций, когда руководитель должника должен подать заявление о банкротстве в течение одного месяца. Например, это случай, когда компания имеет признаки недобросовестности и (или) недостаточности активов. Некоторые директора могут решить избежать исполнения этих обязанностей в указанный период, воспользовавшись следующей процедурой

Первый руководитель, предусмотренный статьей 9 закона № 127-ФЗ, увольняется до конца установленного законом месяца. Назначается новый руководитель, который принимает на себя управление несостоятельной компанией. В этом случае срок подачи заявления о назначении нового руководителя увеличивается на один месяц. К концу месяца новый руководитель снова сменяется, пока не будет подано заявление о банкротстве от третьего лица.

Далее этот состав директоров привлекается к субсидиарной ответственности за неправомерные действия при подаче заявления о банкротстве и начинает утверждать, что не несет ответственности за неподачу заявления, поскольку был уволен до истечения установленного законом месяца. Кроме того, некоторые из них действовали в течение короткого периода времени, когда компания уже имела признаки банкротства. Таким образом, обязанность по подаче заявления лежит только на первом руководителе.

К сожалению, в этих надзорах есть п. 53 от 21 декабря 152017 года Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает, что первый управляющий несет ответственность по обязательствам должника, возникшим с даты истечения месячного срока подачи заявлений, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, и даты перехода к процедуре банкротства до. После этого директора несут ответственность в течение месяца с момента истечения разумного срока до даты перехода к процедуре банкротства. При этом они несут солидарную ответственность по всем обязательствам должника, возникшим в период ответственности, приходящейся на долю более директоров. Кратковременность исполнения обязанностей руководителя также не является основанием для освобождения от ответственности, что подтверждается практикой судов общей юрисдикции (решение Волго-Вятского районного суда от 16 ноября 2021 г. по Волго-Вятскому району). Дело № А17-4620/2015.

3. продажа активов должника, используемых в производственной деятельности, по заниженной цене.

Классическим» неудачным решением в случае тяжелого финансового положения предприятия может быть передача активов дочерней компании по заниженной стоимости. Таким образом, можно сказать, что на эти сделки влияет банкротство или банкротство по общебуржуазным причинам (Глава III.1. «Порча должника» Закона № 127-ФЗ), а затем влечет субсидиарную ответственность на основании статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ. кроме того, заключение сделки, испортившей должника, является презумпцией банкротства должника и основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (п. 1 Закона № 127-. пункт 2, § 61.11 ФЗ). Возврат имущества в конкурсную массу должника не является основанием для освобождения руководителя от вспомогательной ответственности, если он привел к банкротству (решение Волго-Вятского УФАС России от 18 февраля 2020 г. № А82- 17211/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2018 г. № А41- по делу 13385/2014.

4. предоставление кредитов связанным предприятиям в период кризиса недвижимости.

Одним из самых распространенных способов удержать компанию на плаву во время имущественного кризиса является привлечение финансирования от дочерней компании. Долгое время такое решение не только скрывало неплатежеспособность должника, но и было относительно безопасным для кредитора. Даже в случае возбуждения дела о банкротстве велика вероятность того, что ассоциированная компания внесет свои требования в реестр и будет управлять процессом.

Все кардинально изменилось 29 января 2020 года, после того, как судебная коллегия Верховного суда РФ утвердила «Пересмотр судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в деле о банкротстве требований контролирующих и связанных лиц должника». Теперь требования связанных лиц, которые являлись тайными компенсационными фондами, субординированы. Это означает, что согласно Обзору их требования могут быть включены в очередность до распределения ликвидационной квоты (т.е. требования списываются после ликвидации) и они не имеют права голоса на собраниях кредиторов (п. 3.1 ст. 12 Обзора).

Стоит подчеркнуть, что включение требований после банкротства часто означает, что требования никогда не будут удовлетворены. Поэтому руководителям предприятий следует хорошо подумать, стоит ли поддерживать жизнь неплатежеспособной компании или лучше в конце концов подать заявление о банкротстве (Решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г., №, № Ф04-1829/) по делу А46-20251/20 от 2021 года, Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу А40-60887/2020, № Ф05-9104/2021).

5. дарение квартиры до личного банкротства

Довольно распространенным способом «обезопасить» свое имущество в виде жилья перед банкротством для граждан является его дарение родственнику с последующей регистрацией по другому месту жительства (в том числе по месту жительства родственника). При этом они считают, что отчуждаемое имущество не входит в состав конкурсной массы, но при этом уверены, что оно действительно имеется. На практике ситуация часто оказывается не столь благоприятной.

Поэтому такие договоры дарения могут быть оспорены по основаниям банкротства и общегражданским основаниям, что очень часто происходит в рамках гражданского производства по делу о банкротстве. Кроме того, после возврата имущества в конкурсную массу финансовый управляющий может потребовать исключить его из конкурсной массы, доказав, что банкрот имеет право пользоваться другими помещениями вместе со своими родственниками (ст. 31 ЖК РФ), мотивируя это тем, что акт дарения квартиры является недобросовестным действием. Поэтому такое решение может привести к тому, что гражданин в итоге лишится своего жилья (которое в противном случае могло бы быть сохранено) (Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. № 305-ЭС21-10933, дело № А40) — 145261/2017).

Оцените статью
Все о дарении